14.01.2022 | Grondrecht
Manual + objection letter
Omgevingsvergunning ‘Lot1_RINK_RINK 2.0._Wijziging VW_MIL’ – OMV referentie 2021160022 – Rinkoniên
Thank you for your commitment to submitting the objection below.
Please follow the steps below:
STEP 1. GO TO THE ENVIRONMENTAL DESK.
STEP 2. SEARCH FOR
- Enter the project code “ in the search box at the top left2021160022” in
- select “Lot1_RINK_RINK 2.0._Wijziging VW_MIL” (2021160022)” from the popup list below the search box
the project now appears in the list on the right side
Dien het bezwaarschrift in voor beide locaties, je hoeft geen inwoner van Zwijndrecht of Antwerpen te zijn. Iedereen kan steeds overal een bezwaarschrift indienen.
STEP 3. SELECT THE PROJECT.
Click on the 'information button' behind the project in the box on the right.
Project number: 2021160022
Click on the 
behind the project.
All details and documents of this project will appear:
STEP 4. CLICK ON 'ADD NEW OBJECTION'
Click on 'ADD NEW OBJECTION' in the blue bar at the bottom.
STEP 5. SIGN UP / LOG IN
Log in with Itsme, an eID card reader or another method.
STEP 6. FILL IN THE FORM.
- enter your email address
- select what applies under “Representation”
- choose whether you want your objection to be visible to others > if so, check this box
- enter your objection in the large box and/or attach a file
- On the following pages of this manual you will find an example that you can copy
- Fill in your name and address in the yellow marker on the example!
- click SUBMIT!
EXAMPLE Letter of Objection
Select the entire text and image below, copy and paste it into the “Contents of the appeal” field of your appeal.
Please note that after pasting the text you must enter your name and address (marked in yellow below) to personalize.
Of course you can also add your own comments.
copy from here
By:
[ENTER YOUR NAME HERE]
[FILL IN YOUR FULL ADDRESS HERE]
[ENTER YOUR PLACE OF RESIDENCE HERE]
—————————————————————————————————————————–
At:
Organizers of the public inquiry:
- The College of Mayor and Aldermen of the City of Antwerp
Attn: Permits Department, Grote Markt 1, 2000 Antwerp. - Het College van Burgemeester en Schepenen Gemeente Zwijndrecht
t.a.v. dienst Vergunningen, Binnenplein 1 te 2070 Zwijndrecht
Permitting authority:
The Department of Environment of the Flemish Government
Department of Area Development, Environmental Planning and Projects
Directorate of Area Development
Team Mer
King Albert II Avenue 20 box 8, 1000 Brussels
mailto:mer@vlaanderen.be
—————————————————————————————————————————–
OBJECTION
————————————————————————————————————–
Tegen een omgevingsvergunning bijstelling milieuvoorwaarden door exploitant voor ingedeelde inrichtingen of activiteiten ‘Rinkoniên/BAM Infrastructuurwerken Linkeroever’ met projectnaam ‘Lot1_RINK_RINK 2.0._Wijziging VW_MIL’, op 2000 Antwerpen (LO) + 2070 Zwijndrecht
Vergunningaanvrager: THV Rinkoniên, Burchtstraat 89, 9150 Kruibeke
Ref. OMV 2021160022
————————————————————————————————————–
Dear,
Ik dien met dit bericht formeel een bezwaarschrift in in het kader van het lopend openbaar onderzoek naar de aanvraag voor een omgevingsvergunning ‘Lot1_RINK_RINK 2.0._Wijziging VW_MIL’ (OMV referentie 2021160022). Deze omgevingsvergunning omvat bijstellingen van volgende bijzondere voorwaarden verleend in omgevingsvergunning met dossiernummer OMV/20182018100299 en inrichtingsnummer 20180628-0114:
– Rinkoniên vraagt volgende aanvullende voorwaarde aan: “Transport van met PFAS aangerijkte grond (meer dan 3 μg/kg ds PFOS/PFOA en/of meer dan 8 μg/kg ds PFAS – OVAM richtlijnen) van op de werf doorheen de omliggende woonkernen – meer bepaald Zwijndrecht, Burcht en Antwerpen Linkeroever – is niet toegelaten. Er wordt hierbij verder maximaal gebruik gemaakt van het werfwegennetwerk.”
– Rinkoniên vraagt volgende aanvullende voorwaarde aan: “Het afdekken van grondtransporten van gronden met een concentratie > 70 μg/kg ds PFAS bij gebruik van openbare weg.”
– Rinkoniên vraagt volgende aanvullende voorwaarde aan: “Het lokaal vochtig houden van de locatie waar gronden met een concentratie > 70 μg/kg ds PFAS worden afgegraven, wanneer er stofvorming optreedt.”
– Rinkoniên vraagt volgende aanvullende voorwaarde aan: “Het bevochtigen (met sproeiwagen) van werfwegen en pistes bij droge weersomstandigheden en stofvorming en het regelmatig natvegen van de verharde werfwegen .”
– Rinkoniên vraagt volgende aanvullende voorwaarde aan:
“Het vochtig houden van de locatie waar de grondactiviteiten worden uitgevoerd door gebruik van niet verontreinigd (bemalings-)water bij stofvorming. Onder niet-verontreinigd (bemalings-)water wordt verstaan dat het voldoet aan volgend normenkader voor de volgende PFAS-componenten:
– PFOS: maximum 0,1 μg/l;
– PFOA: maximum 0,1 μg/l;
– Andere PFC-verbindingen dan PFOS en PFOA waarvoor er in het WAC_IV_A_025 analysemethodes zijn vastgesteld: maximum 0,1 μg/l per stof.”
– Rinkoniên vraagt volgende aanvullende voorwaarde aan: “Teneinde de opvolging van de vordering van het grondverzet te faciliteren, informeert de exploitant, OVAM en de VMM – dienst Luchtkwaliteit maandelijks, via het bezorgen van een actueel situatieplan over de (werfgebonden) tussentijdse opslagplaatsen ((W-)TOPS) en meldt de exploitant hierbij welke zones afgewerkt zijn binnen de werfzone Bij afwerking van het project wordt het werkplan hiervan overgemaakt.”
Deze omgevingsvergunning omvat ook BIJKOMENDE en NIEUWE bijzondere voorwaarden:
– BAM NV requests the following additional condition:
“De taken zoals toegewezen aan LANTIS in het monitoringsplan PFAS/stofmetingen met kenmerk OWVA- 00000-LAN-PPL-W21-000003, worden uitgevoerd voor al de kadastrale werkzones binnen Infrastructuurwerken Linkeroever (ILO) en Scheldetunnel (ST) tijdens de uitvoeringswerken, inclusief de communicatievoering naar de omwonenden rond monitoring stof/PFAS-metingen. De meetresultaten worden telkens na analyse en toetsing aan het op dat ogenblik geldende toetsingskader, ter evaluatie aan AGOP, VMM en ter informatie aan AHH bezorgd. Wanneer er overschrijdingen worden vastgesteld, moeten de nodige acties genomen worden om deze overschrijding in tijd zo kort mogelijk te houden. De meetlocaties en meetfrequentie worden in functie van de werfplanning vastgesteld en ter raadpleging voorgelegd aan de entiteit van VMM bevoegd voor lucht. Aanpassingen van dit monitoringsplan voo wat betreft de taken toegewezen aan LANTIS kunnen enkel na raadpleging door afdeling Handhaving en de entiteit van VMM bevoegd voor lucht.”
The image below, based on research conducted by the permit applicant itself, shows that the project area to which the permit application applies falls within a zone that is heavily polluted with PFAS, including PFOS. Via dit schrijven maak ik bezwaar bij het verlenen van een vergunning voor ‘Lot1_RINK_RINK 2.0._Wijziging VW_MIL’ (OMV referentie OMV 2021160022)’, zolang de impact op de omgeving, waaronder Habitatrichtlijngebieden en Vogelrichtlijngebieden, de bevolking en de menselijke gezondheid niet wordt onderzocht zoals vereist door de geldende wetgeving inzake milieueffectenrapportering. Bovendien dient deze vergunningsaanvraag te worden geëvalueerd in het licht van het arrest van de Raad van State van 29 december 2021(nr. 252.567 van 29 december 2021 in de zaak A. 235.240/VII-41.264).
- A sufficient project EIA was never drawn up for the basic permit
First of all, it should be noted that for the basic permits for which the current environmental permit application constitutes a partial amendment, environmental impact assessments in accordance with the applicable legislation were never conducted. For example, the impact on the environment of earthmoving works in areas contaminated with PFAS was never (adequately) investigated. This was confirmed during the hearings of the Parliamentary Inquiry Committee PFAS-PFOS, including on 27 August (by Isabelle Larmuseau, KU Leuven).
In view of this PFAS contamination, no adequate water and soil test was carried out for this and other permits; nor was the impact of the planned earthmoving on the groundwater adequately studied; nor was the impact of the works on nearby protected nature reserves investigated.
Consequently, reference cannot be made to the basic permit to argue that the environmental impact of the works for which a permit is currently being requested should not be investigated.
- No adequate research into environmental impacts
The documents accompanying the current permit application also do not show that the possible effects of PFAS on the environment were investigated in a manner that is consistent with the applicable legislation on environmental impact assessment.
After all, there was still no adequate water and soil test; nor was the impact of earthmoving mentioned in the permit application on the groundwater adequately studied; nor was the impact on nearby protected nature areas (Habitat Directive areas, Bird Directive areas) investigated.
It is also important that it has recently emerged that (permitted or unpermitted) discharges from 3M Belgium contain, in addition to PFOS, other toxic PFAS compounds (PFOA, FBSA, PFBSA, MeFBSA, MeFBSAA). Consequently, the effect of the works to which the application relates must also be investigated, given the possible presence of these substances in the project area.
Het is daarbijvan belang dat recent door VMM een teveel aan PFBA werd gemeten in de lucht op 100 meter van het Sint-Annastrand. In de maanden augustus, september en oktober opvallend hoge concentraties PFBA gemeten. Uit artikel Apache dd. 27/12/2021: “De onderzoekers gingen op negen meetpunten in de ruime omgeving van 3M na hoeveel PFAS er via luchtdepositie neerslaat op de bodem. Ter hoogte van het meetpunt op de Wandeldijk op Linkeroever, naast het Sint-Annastrand, werd dagelijks, per vierkante meter, een neerslag van gemiddeld 213,7 nanogram PFBA gemeten (ng/m²/dag). Ter vergelijking: de op dezelfde locatie gemeten hoeveelheid gedeponeerde PFOS, verantwoordelijk voor de historische vervuiling van het gebied rond 3M, bedroeg in dezelfde periode 2,4 ng/m²/dag. Aan het Sint-Annastrand is het verschil zeer groot. Op andere locaties zijn de verschillen tussen PFBA en PFOS minder groot, maar quasi overal komt PFBA toch in opvallend hogere doses voor dan PFOS. De resultaten van alle meetpunten bij elkaar gerekend, tekent PFBA voor 55% van de gemeten neergeslagen PFAS. Voor PFOS is dat 13%.”
Since no adequate research has been carried out into the environmental impact of the planned works, a permit cannot be granted.
- Extent of PFAS pollution unprecedented
There is no detailed data available on PFAS pollution in the area to which the permit application relates. As a result, it seems difficult or impossible to assess the effects of the works on the environment and public health. For example, it will be difficult to determine whether the standstill principle is being respected.
This lack of information also makes it impossible for the advisory and licensing authorities to make a sufficient assessment of the environmental impact of the works (in an area polluted with PFAS) for which a permit is requested. Additional research is therefore required before a permit can be granted.
- The application does not take into account the most recent insights and standards regarding PFAS
In view of the EFSA 2020 standards, it also appears that the standard framework used is outdated. In September 2020, EFSA reduced the European reference dose to 0.63 ng/kg bw/day for the sum of PFOS+PFOA+PFHxS+PFNA. This implies that the current soil standard of 70 µg/kg ds is based on a cumulative underestimation of the toxicity of PFOS by a minimum factor of 1,020x (4,500 ng/L versus 4.41 ng/L). The standard used is in stark contrast to standard frameworks used elsewhere, where similar pollution problems occur. For example, with regard to the pollution in Dordrecht (PFAS pollution by Chemours), the rule is applied not to excavate soil above 3 micrograms/kg ds.
Donderdag 16/12/2021 verklaarde de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen een milieustakingsvordering ontvankelijk die het gehanteerde normenkader in vraag stelt, omdat ze niet niet gebaseerd zijn op de meeste recente wetenschappelijke inzichten.
Given the environmental duty of care, which obliges the permit applicant to take all measures to prevent damage and nuisance, the permit application should in principle be assessed on the basis of the most recent insights. In this case, this was not done; consequently, no permit can be granted.
- Remediation and/or waste disposal obligation
In any event, the advisory or licensing authorities must investigate whether there is no obligation to remediate or dispose of waste in relation to the PFOS contamination in the area to which the permit application relates.
As confirmed by the Council for Permit Disputes (14 January 2021), remediation of a project area may be required before work can commence in a contaminated area.
In addition, it must be examined whether, in view of the provisions on environmental criminal law, the waste disposal obligation must not be fulfilled before the works are started. This has not happened in the present case either.
- Judgment of the Council of State (no. 252.567 of 29 December 2021 in case A. 235.240/VII-41.264)
The Council of State ordered the suspension of the execution, in case of extreme urgency, of the declaration of conformity by the non-profit organisation Grondbank with no. 2015-16-210737 of 3 December 2021 of the update of the Technical Report on infrastructure works on the Left Bank dated 19/12/2019, with reference OWL1-SBSRTS-RAP-0001; the declaration of conformity by the non-profit organisation Grondbank with no. 2046-19-305809 of 3 December 2021 of the update of the Technical Report on the Scheldt Tunnel and Linkeroever connection dated 21/11/2020, with reference OWVA-SBS-BAM-RAP-0027.
She bases the above decision on the fact that the earthmoving works are not in accordance with the earthmoving regulations.
The Council of State decided that the work zone for the Oosterweel works was not correctly demarcated. According to the court, the area of the works – which extends over several kilometres from the 3M site in Zwijndrecht to Antwerp-Linkeroever and the Scheldt – does not form a single work zone, but a set of three separate construction projects, each of which has been permitted in a different way. This earth movement on the work zone cannot be legally valid. This was also confirmed in the press by client Lantis on 30/12/2021.
During the hearing, the Auditor at the Council of State was also particularly critical of the approach at the Oosterweel site. The auditor stated that the soil excavated by BAM should be qualified as waste, as stipulated in the materials decree. This waste may not simply be dumped in a so-called 'safety berm' on the 3M site. According to the Auditor, internal BAM documents show that the qualification as a 'safety berm' is merely a pretext. This term was explicitly created in the settlement between 3M and Lantis, in order to prevent the soil storage from having to be licensed as a landfill.
De schorsing van de conformverklaring van de Technische Verslagen voor de Oosterweelwerken door de Raad van State heeft uiteraard ook gevolgen voor deze vergunningsaanvraag. Allereerst wordt in de vergunningsaanvraag gesteld dat verschillende aanbevelingen van de Commissie Grondverzet (o.l.v. Dhr. Vrancken) werden verwerkt in de nieuwe technische verslagen.De conformverklaring van die Technische Verslagen werd evenwel geschorst door de Raad van State.
Since both illegalities have not been remedied in the current state of the permit procedure, the permit cannot be granted.
- European directives POP regulation
Er dient ook op te worden gewezen dat al sinds 2019 een Europese verordening geldt voor zogeheten persistente organische stoffen (POP), waar ook PFAS-achtige chemicaliën onder vallen. Deze POP-verordening bepaalt heel duidelijk dat er een verbod bestaat op de toepassing of het hergebruik van met PFOS vervuilde grond *. Bovendien worden overtredingen zwaar strafrechtelijk gesanctioneerd **.
Currently, a question concerning the interpretation of the POP Regulation is pending with the European Commission. It seems appropriate to wait with granting a permit until an answer to that question has been received. Only if the answer confirms the approach proposed in the permit application, a permit can be granted.
- Bio Monitoringsplan geeft geen garanties voor veiligheid van de omwonenden
In de huidige vergunningsaanvraag wordt ook verwezen naar de ‘Bijlage 2 Monitoringsplan stof PFAS-metingen ILO_ST_V3’. De daarin beschreven werkwijze voor luchtmetingen is niet aangepast aan de specifieke situatie van Zwijndrecht. Het bloedonderzoek van 800 personen van de Vlaamse overheid en het bloedonderzoek van 10 personen door Grondrecht, heeft aangewezen dat omwonenden reeds veel te hoge PFOS/PFAS bloedwaarden in hun bloed hebben. Het toonde aan dat maar liefst 90% van de deelnemers van het bloedonderzoek reële kansen hebben op gezondheidseffecten o.w.v. te hoge PFOS/PFAS waarden in hun bloed. Het onderzoek van de Vlaamse Overheid had dan ook als besluit dat de blootstellingen van de omwonenden voor PFAS tot het absolute minimum moet herleid worden. Uit de voorgeschreven werkwijze blijkt niet dat die garantie er is.
De vooropgestelde toetsingswaarden van 0,4 – 2,2 ng/m³ voor de som van de 4 PFAS verbindingen (PFNA, PFOA, PFHxS en PFOS), opgesteld door VITO en VMM, houdt geen rekening met het feit dat de omwonenden reeds veel te hoge PFOS/PFAS bloedwaarden hebben. Er dient een toetsingskader te worden voorzien dat rekening houdt met deze kwetsbaarheid.
Kortom, de ‘bijlage 2 Monitoringsplan stof PFAS-metingen ILO_ST_V3’ geeft geen garanties dat de veiligheid en de gezondheid van de omwonenden gegarandeerd wordt. Bijgevolg kan er geen vergunning worden verleend voor de bijstellingen en de nieuwe voorwaarden waarvan sprake in deze vergunningsaanvraag.
General decision:
Based on the objections described under Titles 1 to 8, it must be concluded that in the current state of the application, insufficient research has been conducted into the effects that can be expected on local residents and the environment if a permit is granted.
For example, no adequate EIA was conducted for these works; nor was the impact of earthmoving on the groundwater adequately studied; nor was the impact of the works adequately investigated on nearby protected nature areas (Habitat Directive areas, Bird Directive areas) and on the population and human health. For example, the biomonitoring plan does not provide sufficient guarantees for the health and safety of local residents.
Due to the ruling of the Council of State dated 29/12/2021, no earthmoving is possible within the cadastral work zone because the declarations of conformity for the infrastructure works LO and Schelde were suspended. There are therefore no valid Technical Reports available, which means that excavation of soil and earthmoving is not possible. The legality objections raised by the Council of State and its Auditor must be resolved before a permit can be granted.
Finally, a question is pending with the European Commission on the interpretation of the POP Regulation; it is appropriate to await a response in that procedure before granting a permit.
Consequently, for all the above arguments, it is appropriate not to grant the permit at this time.
* REGULATION (EU) 2019/1021 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 20 June 2019 on persistent organic pollutants.
** https://www.tijd.be/politico-economie/belgie/vlaanderen/het-europese-zw-van-damocles- Boven-oosterweel/10356595.html.
English 
Nederlands (België)